附记 论“真实的历史”与“历史的真实”（第2/2页）

所以当有人问我：“《史记》上记载的，就是真实的历史吗？”就绝对层面而言，当然不是；但就相对层面而言，我会回答：“如果你觉得《史记》的记载不真实，能否拿出比它更为真实可信的史料？”

又有人问：“《史记》中那么多私人对话，太史公又是如何得知？”基本上，中国古代人记载事情许多都没有附上出处，但不代表前人所记的都是捏造。太史公如何得知前人的对话，因为在他之前的人是这么记载或传说的。如果不能找到更可靠的证据，那就只能选择记载下来，最多将可能的疑点写下，留给后世的史学家再来研究。

历史学讲究“持之有故，言之成理”，从《史记》的许多内容来看，太史公所记的都有其根据。有些他根据的史料今日还能见到，可以验证这一点。只是太史公时代的书籍已经有太多亡佚，因此有更多的记事今天已经无法得知出处为何。我从不认为《史记》上的记载是“绝对”可信的，但如果你不相信古人所记的史事，就请拿出更为可靠的证据。只有通过这样的方法，历史学才能不断进步，并且不致流于虚无的怀疑。