四 参谋在军中的地位

1926年，英国著名的兵学家富勒（J.F C.Fuller）曾在《兵学的基础》（The Foundations of the Science of War ）一书中指出，直至最近以前，战争的胜负通常决定于交战双方中的一方统帅伤亡或是被俘之时，因为通常都是统帅自己一个人制定作战计划，指挥部队。[83]

当战争变得日趋复杂，开始需要有专业化参谋的协助。拿破仑作战时，他通常是自己制订作战计划，然后让侍从的顾问骑马到山上观测战场地形。第一次世界大战时，将领们则通常是在火线后方的司令部中研读地图，然后利用电话和汽车下达命令。到了第二次世界大战时，战区指挥官手下的参谋人数更多，分工也更细。战场的范围，由地面扩大为陆、海、空三面；高级指挥官通常在远离战地的司令部中做成决策。

以上所述，虽然是近代西方指挥官角色的演变，但是同时也是参谋兴起的过程。近代中国，由于技术条件的落后和一些其他的因素，使得此一过程的发展，较西方为缓慢。直至抗战以前，军中选拔部队长，多偏重天才，或重作战经验。[84]作战时，由于事务简单，指挥官一人之力已足付，对于幕僚，视如军事秘书，仅盼其能起草命令、报告，绘制图表，有为军官多不屑为，甚至非军人也滥竽其间。[85]因此，参谋人员在军中的地位低落，如一位高级将领即曾有以下生动的描述：

他们［指带兵的军官］最恨的是司令部里头的参谋人员，他们说：“咱们拼死命去打仗，打出这个江山来，你们这些鸟参谋有啥用处？要你来管闲事，讨厌得很！”所以参谋们奉令到前线侦察的时候，是很苦、很苦的，路上走着，没人理会，虽然低声下气地问，也要被他们轻视。参谋带子、大学徽章，他们是看不起的啊！[86]

抗战爆发后，各级指挥官多依内战经验指导作战，缺乏绵密的计划，或根本没有计划，遑论巧妙运用。事实上，应由指挥官决定方针，参谋根据最有效的部署制定计划，然后再照计划，下达命令，因时制宜，方能常立于主动地位，达成任务，绝不能以全部计划交于部下，失去活用余地。[87]国军在屡受重创后，才感受到兵学素养的重要。陆大毕业军官，由于均受过参谋训练，以及师、军和大兵团战术的陶冶，因此开始受到重视，成为各方延揽的对象。[88]但是多数的部队长自视颇高，所希望的参谋人才，并非需有高深的战术修养和参谋作为，而是“绍兴师爷”型的参谋，既要听话，又要能干。不要过问经理，也不要参与人事业务。[89]只要拟订计划，草拟演习想定，报告作战消耗，记述要报、详报为已足。如能报败为胜，化无为有，更能获得重视。[90]

至于各级参谋长，负有辅佐长官，拟定及督促计划与命令实施的重要任务，和主官的关系密切。但是主官限于积习，在指挥运用及作战要求上，初期尚难完全水乳，以致纠纷频传，有的是主官不尊重参谋长的地位和意见，认为其不称职时，不呈请军令部核办，即自行将其撤换；也有的是参谋长所见和主官不同，即遽行求去，潜回后方。由于纠纷不断，甚至促使委员长蒋介石亲自电令各机关、部队主官及参谋长，予以纠正：

近查有少数主官与幕僚长意志不一，互相猜忌，而幕僚长亦有不尽职责，潜回后方者。似此情形，于抗战前途影响甚巨，亟应纠正如下：

一、主官对于参谋长应尊重其地位与意志，倘认为不称职或有其他情事，应密呈军令部核办，不得私行撤换。

二、参谋长应知本身业务之重要，尽心竭力向主官建议，如主官所见不同，可将所持理由婉切陈明，不得因所见不同，遽行求去。

三、各级参谋长对于各该部所属主官与参谋长间之人事关系，应负协调查考之责，并需随时呈报军令部，以为改进人事之根据。