4（第3/6页）

“在伊斯特街谋杀案中，除了上述的变更外，唯一不同的就是虚构了三位名侦探的调查经过，其余部分跟历史文献记录完全一样，包括警方的推测和讨论。

“经过上述的分析，我们可以知道，所谓伦敦市的伊斯特街谋杀案根本不存在，它是一个完全虚构的案件，根本不是现实中发生过的罪案。要我们把它当成一桩真实的罪案来破解，这等于是要我们去解一个前提本身就是错误的问题。

“伊斯特街谋杀案的故事结尾正是做了这种暗示——故事中的一切是虚构的，就如同我先前的比喻，要在虚幻的世界中寻求真相是没有意义的。若平老师巧妙地运用形上学的含义来暗示破案线索，这正是这个故事高明之处。

“简单地说，我用了‘取消问题’而非‘寻求最佳解答’这种方式来回答伊斯特街谋杀案这个谜题。本案在此宣告侦破，没有凶手，没有真相，从头到尾都是一场骗局。”小缨放下麦克风，走下讲台。

这次，台下响起比方才还要热烈的掌声，简直要把整个教室掀翻，足足持续了一分钟。

小缨回到座位上，抹了抹额头上的汗。旁边的男生目瞪口呆地看着她。

她其实很紧张，生怕自己出错——还好，一切都结束了。

林若平上了讲台，眼神中带着笑意。

“非常感谢小缨精彩的演说，”林若平道，“我必须说，她全部都说对了。她不但是个哲学家，也是个优秀的侦探，识破了我设下的陷阱。原本我还怕这个问题太难，没有人解得出来，没想到真的有人办到了。小缨完美地运用了之前上课时教过的批判性思考技术——不死背，而是活用，这才是真正地将逻辑内化。

“现在我们已经知道，伊斯特街谋杀案这个问题是无解的，苏格兰场从来不曾承办过这件案子。但是，一九二九年于纽约市发生的第五大道谋杀案却是货真价实的罪案，换句话说，它应该有一个答案。”林若平放慢音调，“有一个真相。”

小缨突然有种一切还没结束的感觉。她挺直了背脊，继续聆听。

“这件真实的密室杀人案成为永远的悬案，让NYPD——纽约市警局——伤透了脑筋，也成了推理作家的灵感来源。例如William March所写的‘The Bird House’——《鸟屋》，还有Ben Hecht的‘The Mystery of the Fabulous Laundryman’——《传说的洗衣店员之谜》，皆是以此案为原型的推理作品。

“那么，关于第五大道谋杀案，究竟还有什么可能的解答？”林若平看了一眼墙上的时钟，“碍于时间关系，我们不能继续再谈这个问题，因为还有很多同学要上台报告……”

“我们要听老师的解答！”台下突然有名男生大叫，“下堂课再报告没关系！”

“对啊对啊！老师，请你当场解开这件世纪悬案吧！”

类似的请求此起彼落，教室顿时热闹起来。

林若平挥了挥手，示意大家安静。

“真是伤脑筋啊，你们真的要我谈谈自己的想法？”

“对！”全班异口同声。

“好吧，我早就料到会有这种状况，所以已经准备好了。”

林若平从口袋中取出了U盘，插入插槽，投影幕上出现了一个PPT文件，林若平将其点开。

幻灯片标题是——“第五大道谋杀案：一种可能的理论”。

台下微微发出惊叹声，就连小缨都没想到林若平早有准备。

“学过逻辑的人都知道，”林若平说，“要驳倒别人的论证，除了指出对方论证所犯的形式谬误或非形式谬误之外，还有一种方法，就是推翻对方的前提。在思考问题的时候，我们也可以用类似的方法来突破瓶颈。在第五大道谋杀案之中，警方之所以会陷入迷雾，或许就是因为接受了大家认为‘不能被推翻’的前提。下面我会用一个故事来作为例证。”他点了下一张幻灯片，上头是一名中年外国男人手持显微镜的照片，“这位是著名的病理学家席尼·史密斯（Sydney Smith），他在一九四二年在英国的期刊上发表了一篇论文，描述了一桩史上罕见的奇案。我简单介绍一下这件案子。”