二 宋词（第3/9页）

把这首词的上片说是“表现了作者的忠君思想” ，我以为不算错误，不过把作者的寓意估价得低了。神宗皇帝是能读词的，他懂得了东坡的寓意，故一看就说“苏轼终是爱君” 。陈正宽同志以为“神宗对此词的妄解” ，我以为神宗解得并不“妄” 。不过，这个故事是否真实，那是另外一个问题。

“何似在人间” 一句，似乎许多人都没有理解。清人黄蓼园算是一位能读词的人，可是他把此句解作“几不知身在人间也” 。这就显露了他根本没有理解这首词。“何似” 即“何如” ，也就是“还不如” ，夏承焘先生正是解作“还不如在人间好” 。这就与上文八句意义贯通了。

一九八三年二月十五日

附录：陈正宽《东坡中秋词小议》[2]

知人论世，也难。

就说苏轼的《水调歌头·丙辰中秋，欢饮达旦，作此篇，兼怀子由》的词罢，近一千年来，脍炙人口，雅俗共赏，叹为绝唱。且不说文人雅士称诵之，流行民间传唱之，单说于中秋词传抄的两宋当时，便洛阳纸贵，不胫而走了。《水浒传》第三十回，写张都监中秋夜宴武都头：“‘……你可唱个中秋对月时景的曲儿，教我们听则个。’玉兰执著象板，向前各道个万福，顿开喉咙，唱一只东坡学士中秋《水调歌》。”

一阕短短的只有九十三个字的中秋词，竟至时历千载，历久弥新，足见其思想与艺术的无比魅力。人民是历史的创造者，也是最伟大的文艺批评家；任何文艺作品，凡经得起人民口头“圈点” 的，本身就说明了它的永恒和不朽。

但是，这么一阕本有定评的中秋词，却来了问题。最近读了一本关于苏轼的评传。在评论该词时，作者说：“（苏轼）本想‘乘风归去’，却宦游在‘寂寞山城’；本想经常同弟弟‘寒灯相对’，却长期不得一见。人生不如意的事太多了，苏轼只好无可奈何地自我安慰道：‘人有悲欢离合，月有阴晴圆缺，此事古难全。’这些充满哲理，寄慨万端的诗句，充分反映了作者长期郁结的有志难酬的苦闷。” 归结起来，说明两点：一是作者怀离愁别恨，借词自我安慰；一是作者有壮志难酬，借词倾吐苦闷。

如果此说能成立，那可冤屈了东坡先生，贬低了中秋词。因为其一，苏轼的从杭州调来密州，并非皇命，实是自愿，正大光明的理由是“以辙之在济南” ，故“求为东州守” ，潜台词是与王安石政见不合，切望跳出“政治漩涡” ，因之，丝毫不存在被放逐的悲愤，用不着自我安慰。其二，壮志难酬虽是事实，但由于气质豪放，善于旷达，所以，即使“日食杞菊” 、“斋橱索然” ，苏轼在密州也是“面貌加丰” 。因之说他借词倾吐苦闷，不免夸大其辞。当然，人非草木，孰能无情？而况如“多情应笑我” 的大词人苏东坡耶？中秋之夜，明月如霜，把酒问天，心事浩茫，弟弟是要念的，回朝廷的事也是要想的，不消说，心中块垒，不会没有的。但苏轼之为苏轼，就在于他能妥善地处理理智和感情的关系。当理想与现实、国事与家私、客观与主观发生纷繁矛盾的时候，他能以理驭情，顺应自然，于豪放中倾吐旷达的情思，在沉郁里开拓寥廓的境界。而且并无做作之态，倒有天籁赤真之意。正因为如此，所以胡仔在《苕溪渔隐丛话》中说：“中秋词自东坡《水调歌头》一出，馀词尽废。” “馀词尽废” 的涵义，无非是说，东坡的顺应自然的旷达，他词难以企及。

至于该书作者说中秋词“上阕表现了作者的忠君思想” ，“据说神宗读到‘琼楼玉宇’二句感叹道：‘苏轼终是爱君。’” 这是误信了神宗对此词的妄解。