第七讲 逻辑谬误

说理的首要前提是愿意说理。有的人不说理，不只是因为不知道怎么说理，而且更是因为仗着有权、有钱、有压制别人的手段，干脆就不愿意讲理（俗称“耍流氓”）。这种极端强梁、霸道、暴力的非理性，已经超出了话语逻辑讨论本身的范围。讲理的弄不过不讲理的，说正经道理的弄不过讲蛮理的，再怎么说理，也是白搭。如果这成为现实，社会也就会陷入一种普遍的非理性、无是非状态。

当然，就是坚决不讲理的，有时也会做出讲理的样子，例如，吵架中常有使出这样手段的——“你亲眼看见了？”这就是装出似乎“实事求是”的说理样子。你说“三年自然灾害”期间饿死过许多人，他就问：“你亲眼看见了？”连北大教授在公共论坛上也能使出这样的手段，孔庆东在《第一视频》中说：“谁说朝鲜人民正在挨饿了？我刚刚从朝鲜回来，朝鲜人民没有挨饿啊。朝鲜人民生活水平是不如我们，但是并没有挨饿啊，朝鲜人民生活水平相当于咱们90年代初期，你90年代初期挨饿了吗？你80年代的时候挨饿了吗？我任何时代都没有挨过饿，我从小长到这么大都没有挨饿，而且也没有看到周围一个人挨过饿。从60年代到现在，中国人民吃得好好的，红光满面的，你看我身体，哪块儿像挨过饿的样子？”说自己从小到大都没挨过饿，坚持别人也都个个吃得红光满面，一口咬定，死活不松口，这已经不是逻辑的问题，所以也就不能当作是逻辑谬误。

形式的和非形式的逻辑说理谬误

在说理中，我们需要特别关注并且要学会分析的，主要是非形式逻辑的谬误。这种谬误与形式逻辑的谬误是不同的。形式逻辑的谬误主要是由于破坏了形式逻辑的规则，如三段论推理，所造成的。形式逻辑具有明确的规则，一旦出现谬误，很容易识别。非形式逻辑谬误则比形式逻辑谬误要来得暧昧不明，所以也就比较难以察觉。形式逻辑谬误不难察觉，从下面这两个例子就可以看出来：

共产党都是好人，

国民党不是共产党，

所以，国民党都是坏人。

希腊人是没有秃顶的，

立陶宛人不是希腊人，

所以，立陶宛人都是秃子。

这两个例子中有相同的形式逻辑谬误，它们都违反了三段论推理的规则——大前提、小前提和结论必须保持一致与连贯。按照形式逻辑规则，大前提与小前提的主语必须具有同类的类群与个体联系，不能出现别类的主语。正确的三段论逻辑推理形式应该是：

共产党都是好人，

林彪、“四人帮”是共产党，

所以，林彪、“四人帮”是好人。

希腊人是没有秃顶的，

悲剧作家埃斯库罗斯是希腊人，

所以，埃斯库罗斯不会是秃子。

要形成有效的三段论形式逻辑，必须遵循一些基本的规则，不然的话，所说之理，所得出的结论就一定是“不当”（不合理）的，不仅如此，不符合形式逻辑规则的结论也一定是“推不出”的（得不出这个结论）。这样的说理，它的“不当”不一定等于结论“不真实”，例如，立陶宛人可能真的全是秃子（当然，这并不太可能）。然而，即使所有的立陶宛人真的全是秃子，那也是一种巧合，是偶然说中而已，而不是从正当说理逻辑正确地推导出来的结论。

一切包含了形式逻辑谬误的不当说理都是推导不出正确结论的，但是，形式逻辑无误的说理未必就一定能够得出正确的结论。例如，希腊悲剧作家埃斯库罗斯就以大秃顶而闻名，传说也因秃顶而死。乌龟是老鹰的美食，为了打破乌龟坚硬的外壳，老鹰会将乌龟带上天空，然后再抛回到岩石上，砸碎硬壳享受美餐。那天埃斯库罗斯正在路上散步，不幸被老鹰丢下的“午餐”砸在他酷似岩石的秃头上，倒地死亡。再拿“共产党都是好人，林彪、“四人帮”是共产党，所以，林彪、“四人帮”是好人”这个三段论来说，它虽然没有逻辑的谬误，但结论未必就正确或真实。如果在它的小前提中，用“彭德怀”替换“林彪、‘四人帮’”，结论也许会正确一些，但那也不过是碰巧正确而已，并不是由三段论说理本身推导出来的正确结果。这是因为，三段论要得出正确的结论，必须具备正确的大前提，而这不是形式逻辑本身能确定的。“希腊人是没有秃顶的”或“共产党都是好人”这两个大前提都是错误的。