格老子扒粪（第2/4页）

乔树枬也在报上发表长篇大论，逐一反驳对他的指控。他多次强调自己只是驻京总理，“既非全路总理，又无节制沪局之权”，因此“无从为奥援，更无从为祸始罪魁”。他虽被任命为川路的驻京总理，但其实从未真正到任，本职工作还是在教育部（学部）。至于指控他冒用川籍京官的名义推荐和安插私人亲信，乔树枬反驳说：所有参与推荐川路干部的京官都是自愿的，并未受到任何人的压力；而那些被推荐的干部都经过了总公司组织人事部门的考察后，才报请四川总督任命的。

乔树枬还辩解，在上一年的上海三钱庄倒闭事件中，施典章一直是与成都总公司直接联络的，驻京办并未插手。而那次亏损之后，公司已经召集了股东总会，成立了董事局，只是在股东总会上并没有人提议撤换施典章，之后也无人指责施典章在其中举措失误。这些责任绝不能让他一个人来承担。

股东们之间的争斗陷入纠葛状态，一时公说公有理、婆说婆有理，但可以肯定的是，川路公司的内部管理已经混乱得难以想象。

查账激斗

早在三年前（1907年8月），邮传部就派了工作组前往成都，调查川路公司的账目。他们认定正是川路公司的“收支含混”导致市场信心崩盘，几乎无人认购股份，如果“不早予彻究，无以昭大信而释众疑”。

川路公司的烧钱能力堪称一流，至1908年铁路还一寸未修，其筹集的800多万两资金却已经有150多万两花在了工资及办公经费上，另200万两又在重庆铜元局上投资失利，损失殆尽。

1909年，四川省谘议局成立。这是大清国政治体制改革的重要步骤。中央政府本是希望这类地方议会的组建，不仅能对日益尾大不掉的地方诸侯进行牵制，而且能以此扩大执政基础，为民意参与政治生活和政府决策提供新的渠道。于是，川路公司的账目问题，成为四川省谘议局的重点监管对象。

11月，四川省谘议局通过整顿川汉铁路案，以立法者的身份，从筹集股本、修订章程、清查款项、整理财务四方面对川路公司提出了要求。

谘议局指出，投资铁路“公足以利国福民，而私亦足以养身赡家，此理人人皆能言之”，但川民们之所以还在“望而生畏，不肯投资购股者”，正是因为“公司管理不善，成不成未可知，利与害自不计耳”，要求川路公司从排除这些障碍下手。

在公司章程方面，川路公司外挂商办之名，却无商办之实，管理人员均由政府委任，而不是股东会任命。一切用人行政多未遵照《商律》，“出股份者，不得《商律》上应享之权利，人非至愚，孰肯投资”。谘议局要求川路公司立即按照公司法的要求，建立真正的公司架构。

在查账方面，虽然部委清查两次，但股东没有直接参与，终究还是“不能泯局外人之疑虑”。谘议局认为，股东投资一种事业最为看重的“在于监视出入，较量锱铢，稍一不当，顿生乖离情迹”。

川汉铁路湖北公司（左图）及四川公司（右图）股票。

而在整顿财务方面，谘议局毫不客气地指出，公司现在“寄放资本，散存各处，毫无统一，久耗可虑”。而且公司“开支每多浮滥”，“寸路未修，而耗款如是之巨，凡此皆宜整顿者也”。

在四川省谘议局主导和支持下，川路股东成立了董事会，其所聘任的查账人郭成书、陈一夔等一时成为全四川最忙碌也最引人瞩目的人。但川路公司账目经手人周文彬拒绝交出账簿，在多方压力下才挤牙膏一般交出167本账簿，随后又陆续交出73本。后经股东会决议，要求全面查账，周文彬又拿出70多本。查账人发现这些账本账目含混，无可对证；可周文彬再也不肯交出底账，狡辩说早就交完了。1909年11月查账人开始清查成都公司的账目，到1910年的6月，足足7个多月才基本完成，提交了“错误”、“浮滥”、“侵蚀”三张表，密密麻麻，报给董事局及四川总督。而被周文彬藏匿的那些账簿，直到1911年1月1日经成都某印刷公司的经理熊某举报，才在该印刷公司内起出了4本底账，中间抽篇换页、挖补涂改，层见迭出。