“子罕言利与命与仁”的英译问题（第2/3页）

理雅各在翻译《论语》等儒家经典时，经常参考阮元刊刻的《皇清经解》，收入其中的《四书考异》（翟灏著，卷449至484）在讨论《子罕》篇时曾引用史绳祖的观点，但理雅各显然没有留意，这让卜德感到遗憾。而让他更觉遗憾的是，19世纪末以来西方几位重要的汉学家和《论语》译者——顾赛芬（Seraphin Couvreur）、苏慧廉（William E.Soothill）、卫礼贤（Richard Wilhelm）——都没有能够超越理雅各，都在各自的翻译中将“与”作为连词来理解，而中国翻译家也是重蹈覆辙，辜鸿铭的译文是：Confucius in his conversation seldom spoke of interests, of religion or of morality。

卜德将自己的意见写成一篇论文，题为《论语中使人困惑的一句》（A Perplexing Passage in the Confucian Analects），发表于1933年12月《美国东方学会学报》（Journal of American Oriental Society）第53卷第4期。该文发表后，立刻引起了著名汉学家劳费尔（Bertold Laufer）的注意，他很快发表了一篇很短的商榷文章，刊登在下一期的《美国东方学会学报》上（1934年3月第54卷第1期）。劳费尔同意卜德将“与”理解为一个动词，但不同意把“与”解释为“许”，因为《论语》中没有其他的例证。卜德看到这篇文章后，认为劳费尔的意见是站不住脚的，因为《论语》中将“与”理解为“许”还至少可以再举其他两例：（一）子曰：“与其进也，不与其退也，唯何甚？”（《述而》）（二）夫子喟然叹曰：“吾与点也。”（《先进》）但卜德还没有来得及将自己的反驳意见写下来，劳费尔便于同年九月去世了。卜德一直很景仰劳费尔，所以虽然不同意劳费尔的商榷，但很珍视他的这篇绝笔之作，多年之后还为劳费尔的自杀早逝深感惋惜。

在劳费尔的文章发表二十年后，著名华裔学者陈荣捷在讨论“仁”的一篇文章（载Philosophy East and West， 1955年第4卷第4期）中再次对卜德的论文提出了商榷。他认为“子罕言利与命与仁”中的“与”还是应该理解为“和”，因为“与”作为连词在《论语》中并不少见，如“富与贵，是人之所欲也”（《里仁》）、“夫子之言性与天道，不可得而闻也”（《公冶长》）等等。同时，陈荣捷也承认，将这里的“与”解释为“和”使这句话的意思与《论语》整个的精神不合，于是他认为解决这一问题的最好办法是“暂时搁置，并等待更多证据的出现”。卜德在读到陈荣捷这篇文章后，认为陈的反对意见没有抓住自己的要领。卜德同意在《论语》中“与”常常用来连接两个事物，但他在1933年那篇文章中所要强调的是：《论语》中在列举多样事物时，一般很少用“与”来连接。他仍然坚持自己早年的观点，并且认为将这里的“与”理解为动词可以很好地解决问题。1981年卜德在为自选集Essays on Chinese Civilization所写的“前言”中再次旧事重提，并很有感触地指出：“古汉语中哪怕是很短的一句话，只要对其中一个关键字的理解不同，整个句子的意思也就会完全不同。”

卜德的文章发表后引起的反响说明，“子罕言利与命与仁”这句话到底如何解释，很难定于一尊。时至今日，将“子罕言利与命与仁”中的两个“与”字理解为连词者仍然大有人在；但比较起来，卜德的解释显得更有说服力。参考一下二十世纪几位中国学者的理解，也能证明这一点。钱穆对这句话的翻译是：“先生平日少言利，只赞同命与仁。”（《论语新解》）李泽厚的译文是：“孔子很少讲利。许命，许仁。”（《论语今读》）在前人众多的解释中，李泽厚所赞同并加以引用的正是史绳祖在《学斋占毕》中的见解，在这一点上和卜德完全相同。