三、典籍英译（第2/2页）

尤其值得注意的是，娄理华把“左右采之”翻译成he gathers them now，那么这个he（他）是谁呢？根据译文的上下文，显然是诗中的男主人公“君子”。从娄氏的解说，我们知道他对全诗理解的根据是朱熹的《诗集传》：“周之文王，生有圣德，又得圣女姒氏以为之配，宫中之人于其始至，见其有幽闲贞静之德，故作是诗。”所以他把第一章中的“君子”翻译成virtuous prince（有德之君）。此后译文中的he均指文王，这倒也说得过去，但到了“左右采之”这句就来问题了。以文王之尊，去到水面采摘荇菜，虽然并非绝不可能，但毕竟有失体统。而且就整个《诗经》来看，其中无论是采蘩、采蘋，还是采卷耳的，都是妇女，没有男子干这件事，更不用说君王了。

朱熹的《诗集传》自宋代以来一直是权威的解释，影响实在太大。娄理华以后的翻译家都没有能够走出这一解释框架。所以他们在翻译“左右流之”、“左右采之”、“左右芼之”这三句时都有些含糊，要么干脆省略主语，如果有主语，那主语要么是one（某人），要么是we（我们），让人弄不清采摘的人到底是文王、太姒，还是宫人（或多位宫人）。

朱熹的解释比毛传、郑笺无疑前进了一大步，但偏颇乃至荒唐的地方还是不少。就《关雎》一首而言，清人方玉润就大胆否定了前人的权威解释：“《小序》以为‘后妃之德’，《集传》又谓‘宫人之咏大（太）姒、文王’，皆无确证。诗中亦无一语及宫闱，况文王、（太）姒耶？窃谓风者，皆采自民间者也，若君妃，则以颂体为宜。”（《诗经原始》）近人关于这首诗的解读，我以为余冠英先生的最为合情合理：“这诗写男恋女之情。大意是：河边一个采荇菜的姑娘引起一个男子的思慕。那‘左右采之’的窈窕形象使他寤寐不忘，而‘琴瑟友之’、‘钟鼓乐之’便成为他寤寐求其实现的愿望。”（《诗经选》）根据余先生的解读，采荇菜的人就完全不用再模糊其词了，这位姑娘不仅面容姣好，而且还勤于劳作，这更增加了小伙子梦寐以求的动因。更重要的是，就诗歌的章法来看，这样的描写动静结合，比光写姑娘的娴静漂亮（窈窕）要有味道得多。只写美貌并不足以动人，必须化静为动，动静结合。“手如柔荑，肤如凝脂，领如蝤蛴，齿如瓠犀，螓首蛾眉”是《诗经》中描写美人的名句，但在这些静态描写之后，作者极其高明地加上了关键性的两句——“巧笑倩兮，美目盼兮”（《卫风·硕人》），遂能成为千古绝唱。

《关雎》被置于《诗经》之首，除了它最好地体现了“乐而不淫，哀而不伤”（《论语·八佾》）的儒家精神，其高超的艺术技巧或许也是原因之一吧。

原载2014年7月16日《中华读书报》