三、蒙古伯岳吾氏（第2/3页）

依照屠寄的意见，折连，为蒙古语，义为石。如是，则折连当为现代蒙古语čilage（石）的译音。

屠敬山意见不足据。čilage与“折连”音不同。元代蒙语“石”作čilao’un（赤老温）。斛律金之《敕勒川歌》亦与此毫不相干。敕勒，即铁勒。今西喇木伦河，唐以前称饶乐水，唐之饶乐州由此得名。饶乐水，又作弱洛水、如洛水。“乐”、“洛”两字者都是以辅音-k收声的入声字，所以“饶乐”、“弱乐”和“如洛”，在唐和唐以前的魏晋时代的汉语中的读音几乎相同或相近。刘凤翥未考虑到中古汉语的入声问题，误以为饶乐和弱洛都脱落了末尾的音节“个”。（注：《契丹小字解读再探》，《考古学报》1983年第2期，第255—270页。）《契丹国志·契丹国初兴本末》记西喇木伦河曰：“袅罗个没里，复名女古没里……华言所谓潢河也”。潢即黄。据此可知，饶乐、弱洛、如洛、袅罗个，女古，皆契丹语，意为黄。“没里”，相当于蒙古语“木涟”，译言河。《辽史》卷31《营卫志》，契丹语“金曰‘女古’”。则饶乐、弱洛、女古等又表示“金，金色”，刘凤翥将饶乐的契丹语原音值拟构为rulugu。故而屠寄所认定的来自蒙古语čilage（čilao’un，赤老温）的“折连”，与敕勒、饶乐不是“声转字”。

伯希和在写作评论马伽特的《论库蛮的民族性》的文章《库蛮》时，似乎只读了屠寄《蒙兀儿史记》卷3《成吉思可汗纪》中有关“乞卜察兀惕”（即钦察）的注释，故当时对屠寄“折连”=čilage（石头）=饶乐之说未置一词。（注：《库蛮》，载冯承钧译：《西域南海史地译丛》二编，商务印书馆，1995年重印本，第1—45页。）后来，他显然读到了《蒙兀儿史记》中的《土土哈传》，于是在《圣武亲征录注》中，对“折连川”=“石川”之说详加驳斥。按伯氏的意见，“折连川”之“折连”的蒙古语原文应为jeren，译言黄羊。而“川”并非指河（蒙古语“沐涟”），乃表示平川，蒙古语应为ke’er（客额儿）。故“折连川”，汉言“黄羊原”。（注：Histoire des Campagnes de Gengis Khan，cheng-wou ts’in-tcheng lou，traduit et annote par Paul Pelliot et Louis Hambis，v.1，Leiden，1951，pp.97-100.）元代汉文文献中屡次出现的“折连怯儿”、“者连怯耶儿”和“折连怯呆儿”（注：《元史》卷15《世祖纪》，卷26《仁宗纪》，第582页：“以者连怯耶儿万户府为右卫率府”，此名在卷86《百官志》第2156页和卷99《兵志二》第2528页中误为“速怯儿”，见校勘记。《元史》卷100《兵志三·马政》，第2553—2555页，并见《元文类·经世大典序录》，卷41《马政》及《大元马政记》。），可证伯希和以“折连川”当蒙文jeren ke’er“黄羊川”之设想的正确性。

土土哈家族虽有其祖先来自东部的传说，但文献中未举出西迁前和西迁过程中的任何事迹，显然其族人在缺乏文字记载的情况下，记忆随时光流逝而逐渐淡漠。值得注意的是，碑传文献一律称土土哈一族的故土为“武平北折连川”。按屠寄的说法，武平的名称在辽代已经出现。他说辽中京府“统州七，次三曰武平”。（注：《蒙兀儿史记》卷3，叶十八。）查《辽史》卷37《地理志》，中京府治辖州中次三曰武安。武安州亦见于《契丹国志》。（注：贾敬颜、林荣贵点校本，上海古籍出版社，第209页。）“武平”是金大定七年（1167）以后才出现的名称。《金史》卷24《地理志》虽记载（见标点本第558页）金大定七年方改名为武平，但并不说明土土哈的祖先西迁在此之后。比较合理的解释是，土土哈这一支钦察人在入居汉地以后，曾追寻过自己先人的事迹和祖居地。也许土土哈本人在参与平定乃颜之乱时，曾路过武平或其附近地域，或找过遗留故土的族人作过调查。《元史》卷100《兵志》（标点本第2555页）在列举折连怯呆儿（折连川）官方牧场的千户名称时，提到了一位伯要